А.И. Полетаев, доктор физико- математических наук, биофизик, ведущий специалист Института молекулярной биологии Российской Академии Наук.
Объясняя феномены восстановления здоровья методами неконтактного воздействия через сознание, разработанными в Фонде Аркадия Петрова, ещё один участник киевской конференции – биофизик, доктор физико-математических наук А.И. Полетаев в интервью украинской газете сказал:
«Сейчас современная наука как бы топчется под тем фонарём, который она умеет освещать. Но ведь реальность находится не только в освещенной зоне, но и в той зоне, которая ещё не освещена. Это не свидетельствует о том, что если там нет света наших знаний, то этих фактов, этих явлений не существует. Я считаю, что задача людей, которые пришли из науки, уважать факты, стремиться, чтобы эти факты были достоверными и строить мосты между той территорией, которая является областью знаний (условно, тоже ограниченной) и той территорией, которая пока ещё не освоена в понятийном аппарате (нет чётких научных представлений, закономерностей), той территорией, которая представляет собой науку будущего, науку более широкую, более терпимую и объясняющую гораздо более широкий круг явлений, чем нынешняя наука.
Есть огромное количество людей, которые формально причисляют себя к учёным, потому что они живут за счёт средств, поступающих из сферы науки и технических разработок. Но это не означает, что они по своему психотипу, по своему интеллектуальному потенциалу и вектору своей души, являются учёными. Они стараются скорее применить то, что уже известно, чем искать новое. Настоящие учёные, которые выстраивали здание современной науки, они не были столь ограничены, они понимали, что то, что они предлагают, как объяснение, как законы, это только определённый этап. И они испытывали такие же проблемы, как испытывают новаторы сегодня.
Всемирно известный Макс Планк, основатель, родоначальник представлений о квантах, он через много лет после того, как он эти представления сформулировал, сетовал, как ему тяжело, что учёные не способны воспринять новые идеи. И нужно долго ждать, прежде чем произойдёт смена поколений учёных. То есть человеческая психика в своём коллективном проявлении, достаточно консервативна и воспринимать новое, как правило, лучше получается у молодёжи. Поэтому процессы освоения нового идут не так быстро, как нам хотелось бы. У молодёжи нет стереотипов, нет гордыни по поводу освоенных знаний. А тут получается, что академик, который имеет большие заслуги в технической области, выносит вердикты в области, к которой он имеет не больше отношения, чем любой школьник, окончивший среднюю школу и выучивший физику, химию или биологию. Тем не менее, эта гордыня, она проявляется не только в быту.
Опять же ничего нового в этом нет. Были времена, XII-XIV века, когда схоластическая наука боролась с нарождающейся позитивистской наукой. Мы знаем и про Джордано Бруно, и про Галилея, и ещё много примеров исторических, когда господствующая идеология, которая считалась научной и единственно правильной, она не только полемизирова с нарождающимися новыми представлениями, но и прибегала к репрессиям, чтобы эти представления не завоёвывали широкие круги людских умов. Иначе власть потеряет силу. Это политический инструмент борьбы за гегемонию в идеологии, в частности в научной идеологии. В те времена было только 2 группы авторитетных источников: философия Аристотеля и Библия. Священное Писание с их толкованиями. И это единственное, что позволялось преподавать в университетах, а все научные исследования сводились к логическим сопоставлениям. Т.е. к схоластическим формам». Это именно и то самое, о чём говорит и сам Аркадий Петров: «Мы все в колее каких-то представлений. Есть медицинские прописи. В садике, в школе, институте вдолбили – мы все ссылаемся на авторитеты».
Но нельзя же всё время жить в одних канонах, потому что жизнь меняется. И меняется человек, меняется пространство его жизни. И если мы не будем реагировать на эти изменения, мы не будем соответствовать просто новой реальности, которая выстраивается вокруг нас».